法律規(guī)定普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,，這使得即使存在合伙人和合伙企業(yè)資金混同,、債務(wù)混同的情況，也不會對合伙外部債權(quán)人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響,。

但是當(dāng)視角深入到合伙企業(yè)內(nèi)部,，當(dāng)合伙人之間發(fā)生糾紛時，合伙人能否要求合伙對其承擔(dān)其他合伙人的責(zé)任呢?

要明確區(qū)分合伙份額轉(zhuǎn)讓和合伙人退伙,，合伙人之間因合伙份額轉(zhuǎn)讓發(fā)生的糾紛,，在沒有明確約定的情況下，合伙不對其承擔(dān)責(zé)任,，即不能要求合伙履行轉(zhuǎn)讓款償付義務(wù),。

法務(wù)君以一個案例來說明,。

退股引發(fā)的糾紛

羅招暉,、陳璿宇、陳涵鈞自2013年6月1日至2014年6月1日合伙經(jīng)營龍翔居餐飲配送店,，持股比例分別為30%,、42%、28%,。該店經(jīng)營業(yè)務(wù)的收支所使用的銀行賬戶以羅招暉個人名義開戶,，陳璿宇出資30萬元及陳涵鈞出資19萬元均入賬到羅招暉個人的銀行賬戶。

2014年6月1日,，龍翔居餐飲配送店,、羅招暉、陳璿宇與陳涵鈞簽訂《退股協(xié)議書》,，約定：乙方陳涵鈞決定退出并將其擁有的龍翔居配送店28%的股份轉(zhuǎn)讓予羅招暉,、陳璿宇，其中羅招暉承購11.2%股份,、陳璿宇承購16.8%股份;龍翔居餐飲配送店確認(rèn)乙方退股轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)為19萬元,。

經(jīng)幾方共同確認(rèn)，陳涵鈞已經(jīng)于2014年2月15日經(jīng)由龍翔居餐飲配送店賬戶中支取4萬元,，余下15萬元中,，羅招暉支付6萬元,，陳璿宇支付9萬元。后,，羅招暉支付了6萬元款項,，陳璿宇未支付。

陳涵鈞向廈門市海滄區(qū)法院提起訴訟,，訴請之一：龍翔居配送店,、羅招暉、陳璿宇共同支付其退股應(yīng)得余款101200元,。(101200=90000+40000*28%,，陳涵鈞認(rèn)為其從龍翔居餐飲配送店賬戶中支取的4萬元中的11200元為自有部分。)

一審海滄區(qū)法院認(rèn)為退股協(xié)議約定明確,，判決陳璿宇支付9萬元款項,，龍翔居配送店不承擔(dān)責(zé)任;陳涵鈞不服，上訴至廈門中院,，廈門中院以相同的理由維持原判,。

陳涵鈞仍不服，向福建高院申請再審,。福建高院認(rèn)為,，本案系合伙體內(nèi)部各合伙人因退伙引發(fā)的糾紛，并非系合伙體對外承擔(dān)責(zé)任,，當(dāng)事人應(yīng)是合伙體內(nèi)的各合伙人,，與合伙體無關(guān)。故陳涵鈞主張應(yīng)由合伙體龍翔居餐飲配送店共同承擔(dān)返還投資款不能得到支持,。

“退伙”的兩種思考

本案的爭議焦點(diǎn)在于龍翔居餐飲配送店是否需要對陳璿宇所欠陳涵鈞款項承擔(dān)連帶責(zé)任,。

首先，所謂“退伙”,，在實(shí)踐中呈現(xiàn)出兩種不同的操作方式,，一種是合伙人通過退伙結(jié)算的方式退出合伙，另一種是合伙人將其所擁有的合伙份額轉(zhuǎn)讓給其他合伙人的方式退出合伙,。

《合伙企業(yè)法》第五十一條第一款規(guī)定：“合伙人退伙,，其他合伙人應(yīng)當(dāng)與該退伙人按照退伙時的合伙企業(yè)財產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算，退還退伙人的財產(chǎn)份額,。退伙人對給合伙企業(yè)造成的損失負(fù)有賠償責(zé)任的,，相應(yīng)扣減其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額?！?

這表明上述第一種方式才是法律所規(guī)定的“退伙”方式,，而第二種方式實(shí)際上只是達(dá)到了“退出合伙”的效果，是合伙份額的轉(zhuǎn)讓,。

這也明確了第一種方式的責(zé)任承擔(dān)主體是合伙,，第二種方式的責(zé)任承擔(dān)主體是合伙份額受讓方,。此種理解能夠符合法律關(guān)于合伙財產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，即“合伙人的出資,、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財產(chǎn),，均為合伙企業(yè)的財產(chǎn)?！?

合伙人轉(zhuǎn)讓合伙份額并不導(dǎo)致合伙財產(chǎn)減少,。當(dāng)然，在合伙份額受讓方不支付,、無力支付轉(zhuǎn)讓款時,，可以申請執(zhí)行其擁有的合伙份額，但這也不等同于合伙企業(yè)承擔(dān)了付款義務(wù),。

其次,，仍然需要從現(xiàn)實(shí)角度對上述論證進(jìn)行反思。

在一些合伙企業(yè)內(nèi)部,，存在著作為“主人”的合伙人與作為投資者的合伙人的區(qū)分,，資金混同、債務(wù)混同的情況在“主人”和合伙企業(yè)之間廣泛存在,，此時投資者要求合伙企業(yè)承擔(dān)合伙份額轉(zhuǎn)讓款清償責(zé)任似乎理所應(yīng)當(dāng),。

但實(shí)際上，這種情況下更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界分合伙人與合伙,，通過清算等方式確定合伙財產(chǎn),，如有必要，通過合法的方式執(zhí)行受讓份額合伙人的合伙份額,，保護(hù)其他合伙人的合法權(quán)益,。

在本案中，陳涵鈞退股的本質(zhì)是轉(zhuǎn)讓合伙份額,，合伙企業(yè)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 總結(jié)：如何避免“退伙”糾紛?

一,、退伙有結(jié)算退伙和轉(zhuǎn)讓份額退伙兩種不同形式,。《合伙企業(yè)法》規(guī)定“合伙協(xié)議未約定合伙期限的,，合伙人在不給合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行造成不利影響的情況下,，可以退伙，但應(yīng)當(dāng)提前三十日通知其他合伙人,?！焙匣锶丝梢灾苯油ㄟ^退伙結(jié)算的方式退出合伙，而不必須選擇轉(zhuǎn)讓合伙份額的方式,，當(dāng)然,，轉(zhuǎn)讓獲得的價款談判空間可能更加有利于退伙人,。

二、應(yīng)注意區(qū)分合伙債務(wù)和合伙人的債務(wù),。合伙企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓合伙份額產(chǎn)生的給付責(zé)任屬于合伙人的債務(wù),，與合伙無關(guān)，合伙并不承擔(dān)責(zé)任,。但對特定合伙人享有債權(quán)的主體,，可通過執(zhí)行受讓方合伙份額的方式達(dá)到以合伙人的合伙份額承擔(dān)責(zé)任的相同法律效果。

三,、保持合伙與合伙人之間的財產(chǎn)獨(dú)立,，是避免合伙爭議的重要手段之一。合伙不具有法人資格,，效果在于合伙不能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,，但其可擁有財產(chǎn)。為預(yù)防合伙人之間因利益不均產(chǎn)生糾紛,，影響合伙運(yùn)營,，避免合伙人與合伙企業(yè)財產(chǎn)混同、債務(wù)混同實(shí)有必要,。