2019年3月5日，華東政法大學(xué)法學(xué)院的大三學(xué)生小王向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟,，向被告上海國(guó)際主題樂(lè)園有限公司提出了兩點(diǎn)訴訟請(qǐng)求: 一、確認(rèn)上海迪士尼樂(lè)園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無(wú)效；二,、請(qǐng)求上海迪士尼樂(lè)園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂(lè)園外購(gòu)買(mǎi)卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品費(fèi)用,，共計(jì) 46.3 元,。
上海迪士尼樂(lè)園門(mén)票背面。本文圖片均為小王同學(xué)提供（除署名外）
這一訴訟緣起于小王在上海迪士尼的一次游玩,。小王告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者,，2019年1月28日，她花費(fèi)365元在某平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)了一張上海迪士尼樂(lè)園一日游特價(jià)票,，并于1月30日前往游玩,。入園前，小王花了46.3元買(mǎi)了餅干等零食,。在樂(lè)園入口處,，工作人員將小王攔下,，要求對(duì)其背包進(jìn)行檢查。
上海迪士尼入園搜包處
小王回憶,，工作人員看到她包內(nèi)有零食后,，“先說(shuō)讓我丟掉，我說(shuō)不要,，他說(shuō)那你坐旁邊吃完”,。小王認(rèn)為這不符合法律規(guī)定，故而當(dāng)場(chǎng)與工作人員據(jù)理力爭(zhēng)了一番,，因當(dāng)時(shí)產(chǎn)生口頭糾紛,，小王撥打了110報(bào)警。小王表示,，跟警方做了筆錄回來(lái)后,，事情并沒(méi)有解決。于是,，她現(xiàn)場(chǎng)撥打12345和12315投訴熱線進(jìn)行投訴,，“對(duì)方告訴我，’禁止攜帶食物’這個(gè)規(guī)定是迪士尼樂(lè)園制定,，是符合法律規(guī)定的,，我跟他們說(shuō)這明顯是違法的?！?/span>
經(jīng)過(guò)多次溝通和投訴無(wú)果后,，最終小王只能放棄爭(zhēng)取，“畢竟購(gòu)買(mǎi)的票不能退,。最后我就吃掉一部分零食,，丟掉一部分，還有一個(gè)零食送給別人了,?！比雸@后，小王花30元買(mǎi)了一根棉花糖當(dāng)零食,。她認(rèn)為園內(nèi)食品價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)格,，一根玉米20元、一根火雞翅80元……
園內(nèi)食品標(biāo)價(jià)
小王認(rèn)為迪士尼樂(lè)園制定的規(guī)則侵犯了自身合法權(quán)益,，于是提起訴訟,。最終，浦東法院以“服務(wù)合同糾紛”為案由立案,。4月23日,，該案第一次開(kāi)庭審理。
小王及其同學(xué)小楊、小張,、小魏向記者表示,，“之前最高院表示過(guò)餐飲行業(yè)禁止自帶酒水食物是霸王條款，實(shí)踐中也有法院判決過(guò)電影院禁止自帶食物的條款無(wú)效,，我們認(rèn)為迪士尼的規(guī)定與之相似,，侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。很多人可能也感到自己的權(quán)益受到了侵犯,，但是由于時(shí)間成本等問(wèn)題而沒(méi)有去起訴,，而我們作為法學(xué)生，‘較勁’是我們的‘天職’,?！?/span>
2019年5月16日，小王及三名同學(xué)向上海市松江區(qū)人民檢察院檢察第五部提出公益訴訟舉報(bào)意見(jiàn),。小王告訴記者,，“檢察人員接待了我們,，對(duì)我們反映的情況進(jìn)行了記錄,，他們表示會(huì)向上海市人民檢察院提出檢察建議，也會(huì)一直與我們保持聯(lián)系,，讓我們?nèi)蘸蠹皶r(shí)將判決結(jié)果反映給他們,。”
8月9日,，澎湃新聞?dòng)浾邚乃山瓍^(qū)檢察院獲悉,，該公益訴訟線索已及時(shí)交辦。浦東新區(qū)法院相關(guān)工作人員告訴記者,，該案仍在審理中,，還未判決。
目前,，小王仍在耐心等待著判決結(jié)果,。
澎湃新聞?dòng)浾咦⒁獾剑缭?017年11月15日,，上海迪士尼樂(lè)園在樂(lè)園須知一欄新增規(guī)定,，“不得攜帶以下物品入園：食品；酒精飲料,；超過(guò) 600 毫升的非酒精飲料……”
事實(shí)上,，新增規(guī)定一年多來(lái)，上海迪士尼樂(lè)園已不止一次因同款規(guī)定被告上法庭,。此外,，“入園需翻包檢查”“按照身高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否可以購(gòu)買(mǎi)兒童票”等園內(nèi)規(guī)定亦飽受消費(fèi)者爭(zhēng)議。
2018年6月21日，蘇州一名律師王軍召向浦東新區(qū)人民法院提交“民事起訴狀”,，陳述其當(dāng)年5月在上海迪士尼度假區(qū)內(nèi),，入園前被搜包檢查、被要求丟棄攜帶食品以及入園后花費(fèi)40元購(gòu)買(mǎi)一根香腸,、花費(fèi)208元購(gòu)買(mǎi)“兩大一小”套餐的事實(shí),。
其訴訟請(qǐng)求在于，一,、確認(rèn)被告在原告進(jìn)入“上海迪士尼度假區(qū)”時(shí)對(duì)原告隨時(shí)攜帶的背包進(jìn)行搜查的行為侵犯了原告的人格尊嚴(yán),；二、確認(rèn)被告“不得攜帶食品入園”的條款無(wú)效,；三,、確認(rèn)被告禁止原告攜帶食品入園侵犯了原告的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)；四,、判令被告賠償因侵權(quán)而給原告造成的損失1元錢(qián),。
上海市浦東新區(qū)人民法院民事裁定書(shū) 當(dāng)事人王軍召 提供
王軍召告訴澎湃新聞?dòng)浾撸?月24日,，法院裁定對(duì)其起訴“不予受理”,。澎湃新聞?dòng)浾邚钠謻|法院民事裁定書(shū)中看到，浦東法院認(rèn)為：“企業(yè)有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán),，被起訴人的經(jīng)營(yíng)方式已形成商業(yè)模式和國(guó)際慣例,，并且也得到中國(guó)官方的認(rèn)可，起訴人將‘開(kāi)包檢查’和被告知‘不得攜帶食品入園’的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為是對(duì)民事訴訟法的曲解,，起訴人與被起訴人之間的爭(zhēng)議不成立民事訴訟法意義上的訴,，起訴人之起訴于法無(wú)據(jù)，依法不能成立,?！?/span>
王軍召后上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，同年10月29日,，該院裁定書(shū)顯示：“駁回上訴,，維持原裁定。本裁定為終審裁定,?！苯眨踯娬俑嬖V記者,，他已申請(qǐng)?jiān)賹徶辽虾Ｊ懈呒?jí)人民法院,，目前仍在等待消息。
記者查閱公開(kāi)資料獲悉,，2018年7月9日,，廣東省高級(jí)人民法院法官劉德敏起訴上海迪士尼一案在浦東新區(qū)人民法院川沙第一法庭開(kāi)庭審理,。當(dāng)年1月，劉德敏帶剛滿10歲的孩子去上海迪士尼樂(lè)園游玩,，入園當(dāng)天工作人員以目測(cè)的方式認(rèn)為孩子超過(guò)1.4米,，要求其使用標(biāo)準(zhǔn)票而不能使用兒童票。
原告律師表示有兩個(gè)訴訟請(qǐng)求：一是退還多支付的門(mén)票款,；二則是依法確認(rèn)上海迪士尼制定兒童票和親子票的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容無(wú)效,，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定身高1米（不含）至1.4米（含）的兒童入園需要購(gòu)買(mǎi)兒童票，超過(guò)1.4米的兒童則需購(gòu)買(mǎi)標(biāo)準(zhǔn)票,。
值得注意的是,，公開(kāi)資料顯示，迪士尼在世界各地的6個(gè)樂(lè)園標(biāo)準(zhǔn)各不相同,，其中,，上海迪士尼是6個(gè)樂(lè)園中唯一一個(gè)按照身高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否可以購(gòu)買(mǎi)兒童票的樂(lè)園。
而在攜帶食物方面,，美國(guó)和法國(guó)的迪士尼樂(lè)園均可以攜帶食物,，亞洲的迪士尼樂(lè)園卻不可以攜帶。
