2019年3月5日,，華東政法大學(xué)法學(xué)院的大三學(xué)生小王向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟,，向被告上海國際主題樂園有限公司提出了兩點(diǎn)訴訟請求: 一、確認(rèn)上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效,；二,、請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品費(fèi)用,，共計(jì) 46.3 元,。 上海迪士尼樂園門票背面,。本文圖片均為小王同學(xué)提供（除署名外）

這一訴訟緣起于小王在上海迪士尼的一次游玩。小王告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者,，2019年1月28日,，她花費(fèi)365元在某平臺上購買了一張上海迪士尼樂園一日游特價(jià)票，并于1月30日前往游玩,。入園前,，小王花了46.3元買了餅干等零食。在樂園入口處,，工作人員將小王攔下，要求對其背包進(jìn)行檢查,。

上海迪士尼入園搜包處

小王回憶,，工作人員看到她包內(nèi)有零食后，“先說讓我丟掉,，我說不要,，他說那你坐旁邊吃完”。小王認(rèn)為這不符合法律規(guī)定,，故而當(dāng)場與工作人員據(jù)理力爭了一番,，因當(dāng)時(shí)產(chǎn)生口頭糾紛，小王撥打了110報(bào)警,。小王表示,，跟警方做了筆錄回來后，事情并沒有解決,。于是,，她現(xiàn)場撥打12345和12315投訴熱線進(jìn)行投訴，“對方告訴我,，’禁止攜帶食物’這個(gè)規(guī)定是迪士尼樂園制定,，是符合法律規(guī)定的，我跟他們說這明顯是違法的,?！?/span>

經(jīng)過多次溝通和投訴無果后，最終小王只能放棄爭取,，“畢竟購買的票不能退,。最后我就吃掉一部分零食，丟掉一部分,，還有一個(gè)零食送給別人了,。”入園后,，小王花30元買了一根棉花糖當(dāng)零食,。她認(rèn)為園內(nèi)食品價(jià)格明顯高于市場價(jià)格,，一根玉米20元、一根火雞翅80元……

園內(nèi)食品標(biāo)價(jià)

小王認(rèn)為迪士尼樂園制定的規(guī)則侵犯了自身合法權(quán)益,，于是提起訴訟,。最終，浦東法院以“服務(wù)合同糾紛”為案由立案,。4月23日,，該案第一次開庭審理。
小王及其同學(xué)小楊,、小張,、小魏向記者表示，“之前最高院表示過餐飲行業(yè)禁止自帶酒水食物是霸王條款,，實(shí)踐中也有法院判決過電影院禁止自帶食物的條款無效,，我們認(rèn)為迪士尼的規(guī)定與之相似，侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益,。很多人可能也感到自己的權(quán)益受到了侵犯,，但是由于時(shí)間成本等問題而沒有去起訴，而我們作為法學(xué)生,，‘較勁’是我們的‘天職’,。”
2019年5月16日,，小王及三名同學(xué)向上海市松江區(qū)人民檢察院檢察第五部提出公益訴訟舉報(bào)意見,。小王告訴記者，“檢察人員接待了我們,，對我們反映的情況進(jìn)行了記錄,，他們表示會向上海市人民檢察院提出檢察建議，也會一直與我們保持聯(lián)系,，讓我們?nèi)蘸蠹皶r(shí)將判決結(jié)果反映給他們,。”
8月9日,，澎湃新聞記者從松江區(qū)檢察院獲悉,，該公益訴訟線索已及時(shí)交辦。浦東新區(qū)法院相關(guān)工作人員告訴記者,，該案仍在審理中,，還未判決。
目前,，小王仍在耐心等待著判決結(jié)果,。
澎湃新聞記者注意到，早在2017年11月15日,，上海迪士尼樂園在樂園須知一欄新增規(guī)定,，“不得攜帶以下物品入園：食品,；酒精飲料；超過 600 毫升的非酒精飲料……”
事實(shí)上,，新增規(guī)定一年多來,，上海迪士尼樂園已不止一次因同款規(guī)定被告上法庭。此外,，“入園需翻包檢查”“按照身高標(biāo)準(zhǔn)來確定是否可以購買兒童票”等園內(nèi)規(guī)定亦飽受消費(fèi)者爭議,。
2018年6月21日，蘇州一名律師王軍召向浦東新區(qū)人民法院提交“民事起訴狀”,，陳述其當(dāng)年5月在上海迪士尼度假區(qū)內(nèi),，入園前被搜包檢查、被要求丟棄攜帶食品以及入園后花費(fèi)40元購買一根香腸,、花費(fèi)208元購買“兩大一小”套餐的事實(shí),。
其訴訟請求在于，一,、確認(rèn)被告在原告進(jìn)入“上海迪士尼度假區(qū)”時(shí)對原告隨時(shí)攜帶的背包進(jìn)行搜查的行為侵犯了原告的人格尊嚴(yán)；二,、確認(rèn)被告“不得攜帶食品入園”的條款無效,；三、確認(rèn)被告禁止原告攜帶食品入園侵犯了原告的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán),；四,、判令被告賠償因侵權(quán)而給原告造成的損失1元錢。

上海市浦東新區(qū)人民法院民事裁定書   當(dāng)事人王軍召 提供

王軍召告訴澎湃新聞記者,，同年8月24日,，法院裁定對其起訴“不予受理”。澎湃新聞記者從浦東法院民事裁定書中看到,，浦東法院認(rèn)為：“企業(yè)有自主經(jīng)營權(quán)和管理權(quán),，被起訴人的經(jīng)營方式已形成商業(yè)模式和國際慣例，并且也得到中國官方的認(rèn)可,，起訴人將‘開包檢查’和被告知‘不得攜帶食品入園’的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為是對民事訴訟法的曲解,，起訴人與被起訴人之間的爭議不成立民事訴訟法意義上的訴，起訴人之起訴于法無據(jù),，依法不能成立,。”
王軍召后上訴至上海市第一中級人民法院,，同年10月29日,，該院裁定書顯示：“駁回上訴，維持原裁定,。本裁定為終審裁定,?！苯眨踯娬俑嬖V記者,，他已申請?jiān)賹徶辽虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ?，目前仍在等待消息?/span>

記者查閱公開資料獲悉，2018年7月9日,，廣東省高級人民法院法官劉德敏起訴上海迪士尼一案在浦東新區(qū)人民法院川沙第一法庭開庭審理,。當(dāng)年1月，劉德敏帶剛滿10歲的孩子去上海迪士尼樂園游玩,，入園當(dāng)天工作人員以目測的方式認(rèn)為孩子超過1.4米,，要求其使用標(biāo)準(zhǔn)票而不能使用兒童票。

原告律師表示有兩個(gè)訴訟請求：一是退還多支付的門票款,；二則是依法確認(rèn)上海迪士尼制定兒童票和親子票的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容無效,，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定身高1米（不含）至1.4米（含）的兒童入園需要購買兒童票，超過1.4米的兒童則需購買標(biāo)準(zhǔn)票,。

值得注意的是,，公開資料顯示，迪士尼在世界各地的6個(gè)樂園標(biāo)準(zhǔn)各不相同,，其中,，上海迪士尼是6個(gè)樂園中唯一一個(gè)按照身高標(biāo)準(zhǔn)來確定是否可以購買兒童票的樂園。

而在攜帶食物方面,，美國和法國的迪士尼樂園均可以攜帶食物,，亞洲的迪士尼樂園卻不可以攜帶。